Spørsmål:
Hva er analog vs digital i musikkproduksjon?
user34288
2018-04-12 09:48:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hva er forskjellen mellom analog og digital når det gjelder musikkproduksjon? Dette kan høres ut som et dumt spørsmål, men er ikke alt som er koblet til elektrisitet digitalt?

Generelt behandles digitalt ved bruk av datamaskinkoding / programmering, og analog er avhengig av "ekte" komponenter som kondensatorer, motstander, transistorer, bånd og plater osv.
@jazzboy og likevel har de fleste datamaskinbrikker milliarder av transistorer ..!
@topomorto ja, men de stoler fortsatt på programmering: ^)
"Er ikke alt som er koblet til elektrisitet digitalt?" - Nei. [Analoge signaler] (https://en.wikipedia.org/wiki/Analog_signal) bærer informasjon ved å variere spenningen, mens [digitale signaler] (https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signal) bære informasjon ved å kode på diskrete spenningsnivåer.
Som en av de beste ingeniørene innen digital elektronikkdesign jeg vet, vil si deg: "Verden er analog." Digitale signaler skaper bare store terskler som er ment å "luke ut" støy. Hvis du ikke tar hensyn til analog analyse, vil din digitale elektronikk mislykkes.
Hvis et av disse svarene ser ut til å være en god forklaring som gir mening for deg, kan du godta det som svaret ved å klikke på hakeikonet øverst til venstre i svaret. Hvis ingen av svarene er gode nok til å bli akseptert, kan du redigere spørsmålet ditt og / eller kommentere ett eller flere svar for å forklare hva som fremdeles ikke er klart.
Tre svar:
No'am Newman
2018-04-12 10:04:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Digital" betyr at en eller annen gang i innspillingsprosessen (om ikke alle trinn) en analog lyd har blitt konvertert i et digitalt format, dvs. at den er samplet med en hastighet på 96 KHz (den normale frekvensen i disse dager; det pleide å være 44,1 KHz) og konvertert til "en lang streng på 0 og 1". Ettersom de fleste produksjoner i disse dager bruker datamaskiner, er de digitale, ettersom datamaskinene bruker det digitale formatet. "Analog" betyr i dette tilfellet at opptaket - av virkelige instrumenter via mikrofoner eller direkte injeksjon - er til en fysisk båndopptaker.

En sammenligning fra fotograferingsverdenen: alle bilder tatt av en smarttelefon eller et digitalt kamera er digitale - det er derfor vi alltid blir fortalt hvor mange megapiksler det er. Et bilde tatt med film er analogt - det samples ikke og konverteres. Teoretisk betyr dette at et filmet bilde har uendelig oppløsning; man kan forstørre et filmet bilde i en hvilken som helst grad og alltid se et bestemt bilde, mens et digitalt bilde på et eller annet tidspunkt ser ut til å være en sekvens av prikker.

Når det gjelder musikk, er det mye lettere å manipulere digitale opptak, men de har en bestemt oppløsning; jo høyere samplingsfrekvens, jo bedre lyd - eller omvendt, jo lavere samplingsfrekvens, jo dårligere lyd.

Også utstyret som brukes (først og fremst "ADC", analog til digital omformer) spiller en stor del i kvaliteten på konverteringen. Sammenlign den originale versjonen av en analog plate overført til CD i motsetning til en omblandet versjon av samme plate, eller en plate som er spilt inn med en 100% digital bane.

Les om Nyquist-frekvensen, som forklarer samplingen. rate.

så den eneste analogen i musikkproduksjon er når du spiller inn på et fysisk bånd? Hvis det er tilfelle så er 99,9% av lydutstyr digitalt, ikke sant? (siden ingen bruker tape lenger). Hvis det er noe slags utstyr som fremdeles er i bruk i dag som bruker analogt og som er viktig, så gi meg beskjed.
I dag leste jeg et sted (muligens som svar på et annet spørsmål på dette forumet) at store artister går tilbake til analog innspilling.
@foreyez 'hvis det er tilfelle så er 99,9% av lydutstyr digitalt, ikke sant?' - Jeg tror i den ånden du mente det spørsmålet, det er riktig. Selv om lyden til slutt må konverteres tilbake til analog for bruk for å kunne høre den. Høyttalere er (forenklet) alltid analoge.
Se dette spørsmålet og svaret: https://music.stackexchange.com/questions/69852/did-hardware-generally-move-to-software-for-music-production
Definitivt redigere ut den veldig unøyaktige utsnittet over utsagnshastigheter helt i begynnelsen. SHARC II-prosessorene som ser ut til å brukes i alle digitale musikalske enheter i disse dager, ser ut til å alltid prøve seg med 96 kHz. Alle Strymon og Line 6 ting kjører nå på 96 kHz, sammen med de fleste digitale miksere og virker som alt annet. Jeg er ikke sikker på om du fortsatt kan kjøpe og grensesnitt som ikke vil håndtere minst 96 kHz lenger.
Også filmkameraer kommer ikke en gang i nærheten av å ha uendelig oppløsning, ikke engang teoretisk. Oppløsningen til kamerafilmen bestemmes av størrelsen på sølvkornene i den kjemiske emulsjonen, som avhenger av filmens følsomhet (ISO). Jo mer følsom filmen er, jo høyere ISO-nummer og jo større er kornene. Derfor kan du ikke sprenge film med 1200 hastigheter til 8x10 uten at den ser veldig kornete ut.
@foreyez Som du vil se i svaret mitt, skjer det mye mer i musikk som er analog i tillegg til tape. Et stort antall store budsjettopptak er faktisk blandet med analoge konsoller og effekter. Grensen i miksing av konsoller akkurat nå er analoge konsoller som er digitalt kontrollert, slik at du kan spille inn konsolbevegelser og automatisering i det digitale opptaket, men den faktiske behandlingen av lyden er 100% analog.
@No'amNewman Store artister og innspillingsstudioer er vanligvis ikke * tilbake * til analoge, mange av dem har aldri forlatt det.
@foreyez nr. Kassettbånd er analoge, men sikkerhetskopibånd på datamaskiner er digitale. Innspillingsstudiobånd kan være analoge eller digitale, avhengig av utstyret som brukes. Vinylplater er analoge. CD-er er digitale.
Todd Wilcox
2018-04-12 18:54:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg skal svare i omvendt rekkefølge:

men er ikke alt som er koblet til elektrisitet digitalt?

Ikke engang i nærheten. Mest sannsynlig er alle lysene i huset ditt analoge. Kjøkkenutstyrene dine kan gå begge veier, men hvis de er minst ti år gamle, er de sannsynligvis 100% analoge. Viften i taket på badet ditt er sannsynligvis analog.

La oss snakke musikk. Følgende sider viser musikalske produkter som er elektroniske og også analoge:

Dette er bare noen få eksempler. Det er tusenvis av tusen flere analoge musikalske produkter i verden.

Hva er forskjellen mellom analog og digital når det gjelder musikkproduksjon?

Analog elektronisk musikkutstyr skaper og behandler lyd ved hjelp av forskjellige elektriske spenninger som manipuleres ved hjelp av elektroniske komponenter. Hvis det ikke er klart, er alle akustiske instrumenter analoge, men de er ikke elektroniske.

Digital musikkutstyr prøver enten en analog elektrisk bølgeform og gjør den til en strøm av tall, eller den genererer en strøm av tall som representerer en elektrisk bølgeform. Programvare brukes deretter til å endre ("prosessere") strømmen av tall på måter som tjener et musikalsk formål. Siden ørene og høyttalerdriverne våre er analoge, blir tallstrømmen på et tidspunkt konvertert til en analog elektrisk bølgeform og går gjennom en eller flere høyttalere eller hodetelefondrivere, og det blir lyd som kommer inn i ørene våre og vi hører musikk.

Digitale datamaskiner er overalt - du bruker en til å vise denne websiden. Digital musikkutstyr er digitale datamaskiner som er spesialbygd for å generere og behandle musikalsk informasjon. Digitale datamaskiner konverterer analoge spenninger til tall, behandler disse tallene, og konverterer deretter tallene tilbake til spenninger (det er litt mer komplisert enn det, men la oss la det være der for dette spørsmålet).

Analog musikkutstyr er analoge datamaskiner som behandler musikalsk informasjon. Spenningene behandles direkte, uten å bli konvertert til tall.

takk, jeg forsto virkelig ikke hele konseptet med analog vs digital. foretrekker folk noen ganger analoge fremfor digitale, som om det høres bedre ut for dem i bestemt utstyr?
å vent, kanskje siden alle høyttalere er analoge, er alt vi hører analogt
"Mest sannsynlig er alle lysene i huset ditt analoge" - Jeg lurte på om et lys som bare kan være på / av kan oppfattes som digitalt!
@topomorto Jeg antar at det kan være, men det virker som et ganske reduktivt syn, siden det antyder at alt med en av / på-bryter kan sees på som digitalt.
@foreyez Faktisk lyd i øret er alltid analog. Øret er en mekanisk analog datamaskin som dekoder intensiteten til forskjellige frekvenser fra en kompleks bølgeform. De forskjellige intensitetene skaper bånd av pulskodemodulerte nerveimpulser til hjernen. Man kan hevde at PCM-nerveimpulser er digitale, men siden de ikke er * klokket * (de er asynkrone), er den åpen for tolkning.
@foreyez Å tenke på om analog eller digital er "bedre" savner skogen for trærne, IMHO. I mange tilfeller er det ikke så vanskelig å høre forskjellen mellom lignende analoge og digitale systemer, men ingen av teknologiene er alltid bedre. Jeg opplever at digital teknologi fungerer bedre på noen måter og i noen tilfeller, mens analog teknologi har andre områder der den skinner best. Åpenbart brukes digital teknologi til å * imitere * analog teknologi, og så langt har det ikke vært noen perfekte imitasjoner. Men digital teknologi gjør noen ting veldig bra alene.
@ToddWilcox Du kan faktisk se på en av / på-bryter som å kunne representere en verdi 'digitalt' - et binært siffer (bit) er ganske enkelt noe som kan * være * på eller av. Selvfølgelig vil du ikke kalle en gressklipper 'digital' bare fordi den * hadde * en bryter.
@topomorto Avtalt. Jeg vil heller ikke kalle en lampe digital bare fordi den har en bryter.
@ToddWilcox Jeg har stilt disse maskinvarerelaterte spørsmålene i det siste siden jeg nettopp fikk en OP-1. Jeg er i himmelen akkurat nå .....: 3
@ToddWilcox Selvfølgelig ville du ikke gjort det under normale omstendigheter, men digital er til en viss grad en "måte å tenke" på hva noe representerer. Du ser kanskje ikke på soverommet ditt som 'digitalt', ettersom du vanligvis ikke bruker det til å representere informasjon - men hvis du begynner å bruke det til å sende Morse-signaler til vennen din på den andre siden av gaten, blir den digital. Jeg antar at du gjerne vil se lampen som driver TOSLINK-tilkoblingene dine som digitale (eller om ikke iboende digitale, i det minste et element i et digitalt * system *).
@topomorto Jeg er uenig i at Morse-koden er digital. Det er analoge multipleksere og analoge kodingsordninger. Ikke all koding er iboende digital. Min terskel for det som teller som digitalt er at signalet må konverteres til en sekvens med * tall * slik at koden kan skrives i arabiske tall. Jeg vil si at moderne algebra er digital, men gresk geometrisk algebra er analog. Det er subtilt, men det er slik jeg ser på det.
Jeg lurte også på det, men hei, jeg presset det allerede med "lyspære" -tingen! FWIW [denne siden] (http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/ocr_gateway/home_energy/light_and_lasersrev1.shtml) mener at den er digital. https://cs.stackexchange.com/questions/39920/is-morse-code-binary-ternary-or-quinary er kanskje også relevant. Hvis ikke digital, deler den absolutt noen sterke likheter med digital, ved at den tillater overføring av en rekke spesifikke diskrete verdier.
topo Reinstate Monica
2018-04-13 01:00:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

For det første en forklaring på forskjellen mellom analog i digital generelt. Jeg spør deg "Hvor høy er katten din?" ...

Hvis du holder ut hendene og sier "den er så stor" ... "How tall is your cat?"

... det er en analog måte å formidle informasjonen på.

Hvis du sier "Han er 28 cm høy", er det en digital måte å formidle informasjonen på. Den faktiske fysiske mengden har blitt representert som et tall . (Merk at ordet siffer betyr (et enkelt) tall - selv om vi pleier å bruke begrepet 'digital' for å bety tall som er representert i binær form).

Måten analoge lydsignaler konverteres til digitale datastrømmer vises i dette lysbildet:

enter image description here

Lyddataene samples, og konverteres deretter til (vanligvis) en PCM bitstrøm som representerer bølgeformen.

De viktigste fordelene og ulempene med analog og digital kan fremdeles ses av vår kattemålende analogi. Hvis jeg faktisk vil registrere hva personen viste meg med hendene sine uten å bruke tall (analogt), er det ganske vanskelig å gjøre - jeg tegner kanskje en strek på et papir som er av samme størrelse, men Jeg vil nok gjøre en liten feil. Så når jeg viser noen andre (med hendene) hvor stor katten er, kan jeg gjøre en annen feil. Og dette er problemet med analog - det er vanskelig å fortsette å kopiere dataene nøyaktig. Med analog lyd kan 'høyden' (av lydbølgeformen) lagres som magnetiske mønstre på et bånd - men som du kan forestille deg, hvis du fortsetter å kopiere lyden fra et bånd til et annet, får du forvrengning og støy.

Hvis jeg derimot har målingen digitalt, er ting mye lettere - jeg kan skrive nummeret ned, huske det og kopiere det samme antallet mange ganger uten at det blir nedverdigende. Og det er en av de store fordelene med digital informasjon - den kan lagres og kopieres mye lettere uten å innføre feil i det.

Hva er ulempen med digital? Vel, vi kan nok gjette at katten ikke var nøyaktig 28 cm høy - 28 var en måling som ble gjort i en begrenset grad av oppløsning. Vi må alltid ta et valg når vi måler ting, med hvor mye oppløsning vi vil gjøre det - vi kan si 28, eller 27.8 eller 27.79 ... men vi må stoppe et sted. Virkelige digitale systemer do har et begrenset oppløsningsnivå - det er begrenset av bitdybden til systemet (og, i tidsdimensjonen, av samplingsfrekvensen). Imidlertid kan godt utformede digitale systemer i disse dager lagre informasjon i så høy grad av oppløsning at denne grunnleggende begrensningen i hvordan det faktisk forårsaker færre problemer enn støy og unøyaktigheter som genereres i analoge systemer. De har også fordeler ved å kunne lagre mye mer lydinformasjon i et mindre fysisk rom, og i disse dager er de vanligvis mye billigere.

Så nå når disse veldig nøyaktige digitale systemene er tilgjengelige, hvorfor ville noen fremdeles bruke et analogt system for opptak og prosessering?

Det er noen grunner ...

  • Unngå ventetid. konvertering mellom analog og digital kan gjøres raskt, men ikke umiddelbart. Hvis du trenger et super-øyeblikkelig sanntidssystem, kan analog være å foretrekke,

  • 'Varme'. Noen av de små forvrengningene som analoge systemer gir, kan vær subjektivt hyggelig ...

  • Toleranse . ... mens forvrengninger lagt til i digitale systemer vanligvis er ubehagelige. Spesielt har vi en tendens til å prøve å unngå å ta opp på et høyt nivå på et digitalt system, da måten det klipper bølgeformene av firkant øverst på, høres ekkel ut. Noen (ikke alle) analoge systemer er mer skånsomme.

  • Fysikalitet - Det er morsomt å manipulere et bånd eller ta opp med dine hender. Det fungerer ikke med digital - elektronikken blir bare forvirret.

Men for de fleste bruksområder er disse ikke nok til å slå digitaliteten i bruk. Derfor er det store flertallet av lydopptak og prosesseringsutstyr som selges i dag, digitalt.

Åh, og ....

er ikke alt som er koblet til elektrisitet digitalt?

Nei. Du må spørre deg selv om det på en eller annen måte lagrer eller overfører verdier, og representerer dem som spesifikke tall når det gjør det. Hvis den gjør det, er det digitalt.

* ja, det betyr også "finger" ... de tingene på hendene vi bruker til å telle med!

La oss [fortsette denne diskusjonen i chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/75941/discussion-between-topo-morto-and-todd-wilcox).
Merk at du la igjen "presis" i den siste til siste setningen, noe som er unødvendig, men jeg har trukket tilbake min nedstemme. Når det gjelder "varme", kan du legge til at noen små forvrengninger lagt til i digitale systemer kan være * un * behagelige. Så det er vinn-vinn å gå analog når det gjelder lydkvalitet. Det er hovedsakelig pris / ytelsesforholdet på digital som gjør det så populært.
@ToddWilcox yep, la til det gode poenget der inne.


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...