Spørsmål:
Hvorfor brukes ikke tidssignaturer i denne poengsummen?
minusatwelfth
2017-04-25 05:44:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg så på denne håndskrevne korte poengsummen (skal fullføres av andre arrangører):

Sample of sheet music without time signature

Det eneste som slår meg om det (kanskje det burde være andre) er det ingen skriftlig tidssignatur. Hvorfor?

Så hadde jeg følgende tanker. Rett meg hvis jeg tar feil.

Den strålende notasjonen antyder allerede hvor beats er. Og strekelinjene skiller seg ut og indikerer hvor mange slag per mål. Så egentlig kan du utlede nøyaktig hva tidssignaturen var? Det virker også som at tidssignaturen ble endret flere ganger, basert på denne forutsetningen.

Med andre ord er de fleste (kanskje alle) tidssignaturer overflødige; fordi de er direkte underforstått gjennom den andre notasjonen (spesielt hvis bånd og bjelker brukes strengt).

Dette vil også bety at en utøver ikke engang trenger å se en tidssignatur, så lenge han / hun leser fremover og legger merke til hvor bjelkene og båndene er - han / hun vil vite når slagene oppstår.

Jeg tenkte bare på en situasjon der en triplett forekommer over 2 slag, og jeg antar at det ville være irriterende å dele. Men det føles fortsatt ikke sterkt nok til å avkrefte det jeg sier
Det er vanlig praksis å sette tidssignaturen i et stykke. I dette tilfellet er det sannsynligvis ikke nødvendig på grunn av at det er en ufullstendig håndskrevet versjon.
Men du kan si at det aldri er behov for det da?
Og så spiller du [Satie] (http://www.mutopiaproject.org/cgibin/piece-info.cgi?id=2035): ingen tidssignatur, ingen barer.
Det er mange ting om en poengsum som kan utledes, men som uansett blir skrevet ned. Clefs, for eksempel (i det minste innen tonemusikk). Jeg har kommet over mange steder (i pianomusikk) der enten komponisten eller redaktøren glemte en nøkkelendring, men det er veldig klart at og hvor det skal skje. Men du ser sannsynligvis også hvordan man kan argumentere for at det fortsatt er nyttig å skrive ut spaltene selv om det er åpenbart. En lignende sak kan gjøres for tidsunderskrifter. Selv om disse er enda mer åpenbare, tror jeg at bekvemmelighet er en viktig faktor, mens korthet er ganske ubetydelig.
To svar:
lauir
2017-04-25 09:48:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette fritt tenkende spørsmålet har allerede provosert i det minste ett gjennomtenkt svar.

Eksempelpoenget har tilfeldigvis tidssignaturer, men begynner med 4 stolper med 4 ⁄ 4 og går inn i en linje med 2⁄4 før du går tilbake til 4 ⁄ 4 . De er bare strukket til ugjenkjennelse.

Squashed (unstretched) :

Nærbilde til ikke-strukket 2⁄4 og 4 ⁄ 4 :

Ikke at det endrer spørsmålet. . .

LOL. God fangst
Disse "store tidssignaturene" er standard notasjon for filmindustriens score, fordi de er lettere for dirigenten å lese. Det er ganske vanlig at dirigenten aldri har sett partiturene i det hele tatt før den faktiske innspillingsøkten, og å vite "hva man skal slå" er den viktigste informasjonen han / hun trenger. Du kan stole på at profesjonelle musikere spiller komponentene sine riktig første gang, selv om de også ser på seg. Selvfølgelig ser utskrevne tidssignaturer litt bedre ut enn disse håndskrevne - se https://musescore.org/en/node/121336 for eksempel.
... og grunnen til at dirigenten kanskje ikke har sett partituret før den ble spilt inn, er fordi hvis det er endringer i siste øyeblikk, kan det bokstavelig talt bare ha blitt * skrevet og skrevet ut * minutter før det faktisk ble spilt inn. Musikkpekene som er spilt inn på * slutten * av en tre timers økt, var kanskje ikke engang fullført da innspillingsøkten startet!
@alephzero, dine kommentarer og lenker om høye signaturer i videoscoring virker helt på mål for denne mystiske poengsummen, som til og med inkluderer det som må være utsøkt presise timingmerker på `: 10'8`,`: 19'5`, `: 21'5 `, ..., langs toppen for synkronisering. Vil du legge til et nytt svar? Eller legge til innsikt i dette svaret? Eller tankene hvis jeg gjør det?
wow! Det er svar som dette som gjør at jeg kommer tilbake til dette nettstedet!
endorph
2017-04-25 08:30:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Her er et patologisk eksempel:

enter image description here

Er dette i 3/4 eller 6/8? De har forskjellige vekt, så det er ikke et vilkårlig skille. Og melodien kan til og med bruke begge deler. Jeg ser på deg, West Side Story.

Jeg kan også ta opp 4/4 og 2/2, eller Common and Cut Time.

Nå kan du si at i de fleste normale brikker, vil stråling og / eller tempo gi det bort. Jeg kan observere at stråling ikke er en spesielt standardisert kunst, men det er et rimelig poeng. Så hvorfor noterer vi tidssignaturen?

La oss stille det samme spørsmålet om nøkkelunderskrifter. Her er en fin liten sang:

enter image description here

Litt vondt å lese. Hjernen min må behandle hvert notat individuelt og håndtere alle leilighetene. Jeg liker denne versjonen bedre:

enter image description here

Det er lettere å lese. Hjernen min gjør mindre arbeid, fordi jeg umiddelbart kan anta at alle de ikke-dumme leilighetene 1 er i bruk.

Tidsignaturer utfører en lignende funksjon. Jeg ønsker ikke å måtte forhåndstelle alle stolpene for å finne ut hvilken tidssignatur jeg har å gjøre med. Det er ineffektivt. Og ganske vanskelig hvis tidssignaturen endres av og til.

Så, for å svare på spørsmålet ditt, ja, kan du muligens utelate tidssignaturen, og fremdeles ha "lesbar" musikk. Du bør imidlertid ikke av samme grunn at du ikke skal skrive alt i C-dur med masse utilsiktet.

[Merknad 1] Unnskylder venner og / eller slektninger til C ♭ og F ♭. Du har min hjerteligste medfølelse.

https://youtu.be/CwzjlmBLfrQ?t=52s
Ærlig talt, 5 ♭ er litt vondt _ selv om_ riktig gruppert som nøkkelunderskrift.
Ja, men hvis du i stedet for å tenke "5 leiligheter", tror du "alt har leiligheter (bortsett fra de dumme leilighetene)", vil det være litt lettere å huske, og mindre forvirring. Forresten, +1 for inntrenging av de "dumme leilighetene" - jeg er ikke venn eller slektning til thoes, så det var flott ..! ;)


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...