Spørsmål:
Hvorfor ble Brahms musikk ansett som 'for akademisk'?
cmp
2017-10-24 18:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg postet her tidligere om å lære å komponere, etter å ha hørt litt klassisk musikk som rørte meg enormt.

Jeg har forsket på mange av de berømte komponistene fra hele verden; Brahms har spesielt opplyst meg.

Mens han undersøkte og lyttet til Johannes Brahms , sier hans Wikipedia -side følgende:

Mens mange samtidige fant hans musikk for akademisk , hans bidrag og håndverk har blitt beundret av etterfølgende figurer

Hva betyr "for akademisk" i denne omstendigheten? I utgangspunktet (etter å ha tatt pianotimer i litt over en måned nå) ville jeg ha sagt at dette var bra, ikke sant?

Takk

Jeg føler at dette kan passe bedre hos musikkfans eller til og med ELU. Det er mulig at "akademisk" i dette tilfellet betyr "av akademiet", noe som antyder at Brahms høres ut som om han fortsatt er på skolen, når det gjelder komponering.
Eller hans akademiske festivalture: -0
Den setningen på Wikipedia bør merkes [sitering nødvendig].
Brahms var godt kjent med forfedrenes musikk, etter å ha tilbrakt mange år som dirigent i tillegg til sitt arbeid som komponist. Verkene hans viser tegn til den utdannelsen - og kan derfor virke noe "stive" i arkitektur og stil.
"Akademisk" som anvendt på komposisjon kan bety en rekke ting: (1) overopptatt av å følge de konvensjonelle komposisjonsreglene, eller (2) appellerer til musikologer snarere enn til allmennheten. Det kan bety for innovativt, eller ikke innovativt nok. Det er uklart for meg hva den siterte delen er ment å bety.
Fire svar:
guidot
2017-10-24 20:06:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den berømte kritikeren Hanslick sa det slik om den første satsen i den fjerde symfonien:

Den ganzen Satz über hatte ich die Empfindung, als ob ich von zwei schrecklich geistreichen Leuten durchgeprügelt würde.

Min oversettelse:

For hele satsen hadde jeg inntrykk av å få en god thrash av to veldig intellektuelt stimulerende gutter.

Jeg tolker det som: Det er ingen tvil om at Brahms er en mester i komposisjon som er kjent med mange fag. Men det krever ofte noen intellektuell innsats fra lytterens side for å sette pris på den kvaliteten, mens andre komponisters verk ganske enkelt kan fange deg, enten du liker det eller ikke.

Takk. Dette er veldig nyttig. Det jeg ikke skjønner skjønt, han blir sett på som en av de store. Han tilhører de 3 Bs. Hvis hans arbeid ikke fanget et flertall av mennesker, hvorfor blir han så høyt ansett? Var det hans høye akademiske nivå som jeg antar at folk bare beundret enormt?
@cmp Society endres. Wikipedia-sitatet antyder mer eller mindre at han ikke var mainstream * i sin egen tid *, og at den "populære" følelsen siden har endret seg.
Jeg er sikker på at det ikke var mangel på kritikere i deres tid, men likevel er det enighet om at de sannsynligvis er det viktigste / innflytelsesrike bandet i det 20. århundre. Den fjerde B kanskje ...?
@cmp - Brahms var enormt populær i sin tid. _. Hvis hans arbeid ikke fanget et flertall av mennesker, hvorfor er han så høyt ansett_ - hvor fikk du den oppfatningen? Han hadde strenge kritikere og også ** _ kunstneriske_fiender ** (_The Wagnerians_) Men også utallige talsmenn og 'fans' - han var utrolig vellykket, i stor etterspørsel som komponist, lærer og dirigent. Han ble født av fattige foreldre, men han døde som en veldig rik mann, selv om han aldri tok penger fra lånetakerne og aldri hadde en "ekte jobb" med unntak av en kort periode. Han levde fullstendig av inntektene fra musikken sin i forskjellige former.
@jpaugh - Han ble ikke bare verdsatt av senere generasjoner - det er helt tull. Hans navn ble gravert inn i taket i en flott konsertsal sammen med Bach og Beethoven - (dermed de 3 B-ene) ** i løpet av sin egen levetid ** og han var en av de viktigste musikalske lederne (kanskje den viktigste) i sin tid . Brahms måtte bare si et godt ord om en ung komponist, og karrieren hans var praktisk talt "laget". Hans viktigste "oppdagelse" var Dvorák. Brahms anbefalte ham for en legat, og det startet karrieren hans. ** Wiki-oppføringen er søppel. **
Jeg tror det er uttrykket, ikke ordet. Betyr dette fysisk slått opp eller intellektuelt overfalt? Jeg kan ikke si om det er en god ting eller en dårlig ting. "Intellektuelt stimulerende" har veldig positive konnotasjoner. "Trash", "whack", "maul" og "belt" er mye mer negativt. Jeg kan ikke fortelle om sitatet komplimenterer Brahms eller kritiserer ham. Jeg lurer på om ordbøkene dine er mer britisk engelsk enn amerikanske. Jeg har aldri hørt "get a good swishing" før. For meg er "swish" lyden som et langt, flytende skjørt gir når brukeren går.
Hvis jeg hørte noen i en bar si at de "fikk god søppel av to veldig intellektuelt stimulerende gutter", vil jeg anta at de hadde sex. Så det er ganske forvirrende for meg. "Whack" og "maul" har også seksuelle konnotasjoner. Normalt betyr "å bli søppel" "å bli veldig full" der jeg kommer fra.
@ToddWilcox Jeg synes det var en feilstaving av "thrashing". Jeg har sett ["en god thrashing"] (http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=give%20a%20thrashing) før, egentlig i betydningen å bli slått / pisket eller ( metaforisk) bestes. OTOH, omtrent alt kan ha en seksuell konnotasjon, så jeg vet ikke hvorfor du gidder å nevne det.
Michael Curtis
2017-10-25 06:06:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Brahms var interessert i kontrapunkt som mange anså for å være forankret i fortidens tradisjoner (tenk art kontrapunkt og Fux) og andre formelle aspekter av komposisjon. Andre komponister som Liszt ønsket å utforske nye grenser innen musikk, var mindre opptatt av å tilpasse seg fortidens veier og interesserte i musikkens emosjonelle innvirkning.

Dette er bred oversikt. Ta en titt på denne wiki-siden for en mer detaljert oversikt. https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Romantics

Så langt som uttrykket "for akademisk" er bekymret, tenk at det å mestre teknikkene fra fortiden krever mye studier. Brahms kan betraktes som akademisk i den forstand. Liszt lærte ikke av tidligere avhandlinger. Han oppfant sin egen nye stil. Hans kreativitet var ikke en så studert tilnærming. Studer fortiden, finn opp fremtiden.

Hva er kontrapunkt? Jeg har nettopp sett på nettet, men det å være nybegynner gikk mest av innholdet over hodet på meg.
+1 for "Brahms kan betraktes som akademisk i den forstand" - Men _Andre komponister ... ønsket å utforske nye grenser innen musikk, var mindre bekymret_: strid om _Musikalsk struktur, grensene for kromatisk harmoni og programmusikk kontra absolutt musikk_ ( fra wiki-kilden din) er IMO en mer nøyaktig. Å antyde at Brahms var mer opptatt av form enn kreativitet og innhold (for å omformulere din påstand) er en misforståelse / feilkarakterisering. Brahms, som Bach og Beethoven før ham, var en ** stor innovatør ** innenfor de tradisjonelle former som han generelt behandlet.
@cmp - Hvis du bare er nybegynner, vil jeg råde deg til ikke å ta mye hensyn til hva kritikere har å si. (Og kanskje aldri for å være særlig oppmerksom ...) og spesielt ikke til wikipedia, noe som kan være grovt unøyaktig eller ekstremt partisk til POV som en forfatter ønsker å fremme. Kos deg gjerne med Brahms, som millioner av andre, de siste 150 årene.
@cmp: Hvis du vil ha en god bok å komme i gang med, kan du prøve denne: Det er en bred undersøkelse - en lettlest, ikke veldig teknisk i det hele tatt, og han sier fine ting om alle. Lytt til eksemplene han foreslår (de er gratis på nettet) og oppdag hva du selv ** liker ** - det er det det handler om: [_ ** Spirit of Spirit: En introduksjon til klassisk musikk ** _ ] (https://www.amazon.com/dp/B01K3WN5J2)
@Stinkfoot: Brahms var en innovatør, men en konservativ - hans innovasjon var ganske mye innenfor den etablerte estetikken og formene til den klassiske tradisjonen, mens andre som Liszt brøt ut av den tradisjonen helt. Akkurat som hvordan, for eksempel, Ravel var enormt nyskapende, men innenfor en konservativ tradisjon sammenlignet med jazzpionerene i samme periode.
@cmp Mest vestlig musikk består av flere separate * deler * som spilles samtidig. For eksempel venstre og høyre del av et enkelt pianostykke. I et * homofonisk stykke (for eksempel mange salmelåter) er en del melodien, og de andre er medfølgende deler som lager akkorder med melodien for å harmonisere den. I kontrapunkt (f.eks. Et Palestrina-motett eller noen av Bach-koralene) er hver av delene * en melodi i seg selv *, og disse melodiene er smart begitt mot hverandre for å lage en musikalsk behagelig helhet.
+1 Dette er ganske riktig. Konteksten for at Brahms ble ansett som akademisk (til tross for at han ikke kom over den måten for de fleste moderne lyttere) var at den musikalske moten på den tiden ble satt av tonediktene til Liszt og den episke operaen til Wagner, mens Brahms fremdeles foretrakk den store " klassiske "former, dvs. sonate, symfoni, strykekvartett, og så videre. Jeg er enig med @Stinkfoot i at kritikken stammer mer fra Brahms bruk av form enn kontrapunkt.
user45035
2017-10-24 20:09:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mottatt. Mangler skogen for trærne. Etter alle reglene, men ikke tiltalende i sin overordnede estetikk.

Oppriktig, dette er den typen dom jeg lett kommer til å se på, si "Faust" del 2 av Goethe. Ugh.

Der Brahms prøver å dykke inn i mytologi, kan han også bli litt vilkårlig og kjedelig. Og konsertene hans imponerer meg ikke så mye (jeg tror jeg leste noen erklærer at fiolinekonserten hans ikke er skrevet for men mot fiolinen). Men det er ikke mesteparten av hans arbeid, og mye av hans vokalarbeid er rett og slett fantastisk og virkelig en klasse for seg.

+1 _Men det er ikke mesteparten av hans arbeid_ - Brahms dekket alle de tradisjonelle formene som en selvfølge, men IMOs kammermusikk, sanger og korte stykker - de ungarske dansene, valsene var der han utmerket seg. De fleste er uvitende om hvor mye / mange av Brahms sanger og danser som har blitt så kjente og populære å være poenget med å være symbolsk og til og med klisjé.
Laurence Payne
2017-10-25 18:42:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kritikken var at Brahms skrev ganske stolt musikk, som om han laget en harmoniøvelse eller konstruerte en fuga for doktorgradskvalifikasjon. Andre beskrivelser kan omfatte 'tung', 'germansk' ...

Bach kan kritiseres for å skrive 'symaskin' musikk. Det fortsetter bare (og videre) ...

Mange moderne (på den tiden) komponister har blitt beskrevet som "bare støy".

Kan du se hvilke aspekter av Bach, Brahms, Stravinsky etc. kan ha tiltrukket seg slike meninger? Kan du også se mange positive aspekter i musikken deres? Ja? Bra!



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...